Проведя вечер пятницы на интересном мероприятии с интересными людьми, а затем всю субботу гуляя по СПА, джакузям и массажам, я почувствовал себя отлично отдохнувшим и раскочегарился на написание сочных заметок. Как вы, вероятно, заметили по заголовку, они будут весьма прямые, жесткие, но всё-таки с минимальными элементами цензуры, т.е. обеснененную лексику использовать не буду, зато всю остальную — по полной программе! Ну а как можно спокойно описать то, что случилось 10 лет назад?
В прошлой заметке (с подборкой фильмов) вы уже смогли прочитать список причин прошлого мирового кризиса: втотальная жадность, оппортунизм, слепота и необразованность.
Давайте с вами обсудим, как это было на примере рейтинговых агенств. Предупреждение: как следствие, вы вряд ли будете доверять им в будущем после прочтения этой заметки.
Механизм пузыря лучше всего описан в рекомендованном фильме «Игра на понижение». Вся цепочка (если кто хочет увидеть умный термин в статье, держите: эта цепочка называется securitization chain) состояла их жадных экономических агентов, которые хотели как можно больше. Ипотечные заемщики считали, что стоимость недвижимости так и будет расти в будущем, поэтому не считали нужным оценивать свою платежеспособность, или просто по раздолбайски подписались на ипотеку с растущими ставками, не понимая, что их ежемесячные платежи через несколько лет сильно вырастут. Те, кто выдавал ипотечные займы не хотели проверять заемщиков. Зачем? Можно же перепродать ипотечный кредит банку! Банки особо не смотрели, что внутри — это же можно было впарить инвестиционным фондам! Управляющие инвестиционных фондов брали то, что предлагали инвест банки. Ну а зачем смотреть внутрь? Доходность высокая, они получат бонусы каждый год, пока всё не рухнет. Авось не рухнет, ну а если и рухнет, у них годовые бонусы останутся. В общем, банкиры остались с бонусами, управляющие фондами остались с полученными в прошлые годы бонусами, а вот те, кто не понимал, в какую ипотеку вписался или не понял, в какой фонд или банк (привет, Lehman Brothers) вложил, остались с голым задом. Но про это мы тоже еще поговорим.
Но был в этой цепочке явный пособник кризиса 2008 года. При этом их роль была огромна, однако несмотря на это они смогли отвертеться. При этом сохранив очень большие накопленные запасы ресурсов. Это рейтинговые агентства.
Рассмотрим отдельный шаг цепочки. Инвестиционные банки (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brothers и другие) продавали своим инвесторам CDO — ценную бумагу, в которую были собраны несколько тысяч ипотечных займов.
Дальше возникает вопрос: а почему например пенсионные фонды штатов США и зарубежные инвесторы вкладывались в такие ценные бумаги? Они такие глупые, что не понимали, что им подсовывают бяку?
Нифига подобного. Управляющие фондами совсем неглупые. Только вы должны понимать, в чем их мотивация. Вот человек управляет фондом, в котором собраны чужие деньги. Какая его задача? Думаете, как можно сильнее приумножить деньги в фонде, найдя самое перспективное вложение денег? А вот нет! Его задача — получить как можно большее вознаграждение за свою работу (несколько миллионов долларов за год или даже больше), а также остаться на своей работе на следующий год (чтобы оттяпать еще несколько миллионов).
Во что инвестируют такие управляющие? Даже если он найдет какую-то интересную идею, он еще не будет в неё вкладываться! Почему? В любой инвест идее есть риск. А что если риск сработает? А что если такое вложение не принесет прибыль? Ему скажут: «ты сделал какое-то странное вложение вместо того чтобы выбрать что-то стандартное общепринятое и надежное, оно не сработало, до свидания».
Поэтому управляющие фондами выбирают не то, что может быть самым перспективным, а то, что имеет кредитный рейтинг. То есть известные рейтинговые агентства (Standard and Poors, Moody’s, Fitch) оценивают различные типы инвестиций, присваивают им рейтинги (AAA — самый высший, далее AA, A, BBB, BB и так далее в сторону снижения). И идея в том, что пенсионные фонды, например, даже законодательно ограничены инструментами, в которые они могут вкладываться (например, только в инструменты с высшим рейтингом AAA). Кроме того, если при самостоятельной инвестиции управляющему в случае неудачи будет нечем крыть вопрос вида «почему ты выбрал такую неудачную инвестицию?», то при инвестиции в инструмент «с надежностью AAA» всегда можно сказать «это же был инструмент с высочайшей надежностью, вот посмотрите на его рейтинг!»
Таким образом, управляющие крупными пенсионными фондами имели отличную возможность снять с себя ответственность за то, что накупили каких-то сомнительных пакетов ценных бумаг, привязанных к тысячами сомнительных ипотек с плавающей ставкой (кстати, в фильме «Игра на понижение», вот этот бутерброд назывался «dogshit wrapped in catshit» — переводить не буду, оно думаю понятно, или же воспользуйтесь онлайн-переводчиком). Ну и накупили в свои фонды на полный бак этой ипотечной тухлятины, которая в какой-то момент окончательно протухла, унеся миллиарды пенсионных накоплений работяг! Их-то это устраивало: доходность (пока карточный домик не рухнул) была как раз достаточной для очередного мега-бонуса по итогам года.
Но дальше возникает вопрос: а какого хрена рейтинговые агентства присваивали наивысший рейтинг надежности осетрине четвертой свежести? Объяснение такое, что сразу же хочется их всех крыть трехэтажным матом!
Рейтинговые агентства не несли ответственность за свои «рейтинги»! Иначе говоря, всякие там Мудисы (это не ругательство, это разговорное произошение названия компании Moody’s, которое, кстати, отражает суть их работы и вопрос наличия совести) во время послекризисных разбирательств сказали «все эти рейтинги — это лишь наши мнения» («These ratings are just our opinions» — подробнее вы можете увидеть в рекомендованном в прошлом посте фильме «Инсайдеры»).
Представьте себе! Ограничения вида «пенсионные фонды должны вкладываться только в самые надежные инструменты» было основано на том, что кредитный рейтинг рейтинговых агенств показывал надежность. Но как только случился пожар, Мудисы сказали что-то вроде «ничего не знаем, это было наше мнение, мы подчеркиваем, что наше мнение не означает, что инвестиция надежна!».
Но это ещё не все. Важно понять, почему, вероятно, рейтинговые агенства присваивали самые высокие рейтинги тухлым бутербродам из безнадежных ипотек. Рейтинговые агентства получали вознаграждение за присвоение рейтингов. А дальше то, из-за чего всех этих Мудисов из рейтинговых агенств хочется назвать треэтажными мудисами. У рейтинговых агенств появлялся соблазн настрогать как можно больше «надежных инструментов с рейтингом AAA», потому что за это они получали еще больше комиссий от инвестиционных банков! И как любые жадные люди без моральных принципов, они это делали. Кстати, прибыли рейтинговых агентств в течение «нулевых» годов и вплоть до кризиса 2008 года выросли в несколько раз. Как раз за счет увеличенных комиссий за присвоенные рейтинги. И да, потом они прикрылись во время разбирательств, что это были лишь «их мнения». А если вы поверили Мудису, то вы сами виноваты, с Мудисов взятки гладки. Такие вот Мудисы.
Если использовать житейские аналогии, то произошло примерно следующее. Представьте, что рейтинговое агентство — это журнал для гурманов (скажем, специализированное издание для тех, кто любит вкусно поесть). Инвест банки — бургерные. Ипотечные кредиты — это мясо для бургеров.
Бургерные дают свою рекламу в журнале. В нормальном ситуации, если это качественные бургеры, то здесь нет ничего криминального. Собственно, когда-то мир так и жил: рейтинговые агенства были не Мудисами, а нормальными рейтинговыми агентствами.
Но давайте предположим следующее. В бургерной протухло мясо (или вместо мяса туда стали добавлять искусственное мясо или какой-то мусор). Однако бургерная — заведение жадное. Они придумывают следующий ход: дать рекламу в журнал, заплатив за эту рекламу много денег, чтобы вышла не просто реклама, а длинная статья с описанием, какое у них сочное и вкусное мясо. Если журнал нормальный, то их представители после обязательного визита в бургерную должны были бы опробовать бургер, оценить качество мяса, сказать, «это бяка, фиг вам, а не статья в нашем уважаемом журнале, который читают гурманы по всему миру». Но если журнал оказывается мудисом, то он соглашается опубликовать статью, несмотря на то, что в бургерах тухлятина. И выходит не просто реклама бургерной, выходит длинная статья «о вкусных и полезных, надежных для пищеварения бургерах». При этом нигде нет пометки, что статья была размещена за деньги. Посетители идут в бургерную, доверившись журналу. И спустя несколько часов понимают, что зря они так доверяли. Ну а руководство журнала, как и полагается мудисам, говорит: «это было наше мнение, мы вас не заставляли есть бургеры, вы сами виноваты в своем пищевом отравлении». Прочувствовали аналогию?
Именно поэтому рейтинговые агентства, с моей точки зрения, являются соучастниками кризиса 10-летней давности. Несмотря на то, что они вроде как где-то в сторонке, их влияние и «вклад» были большими. Не будь рейтингов вида «AAA» у мусорных ипотечных CDO (пачек ипотек), может быть, в них не было бы вложено так много денег, может быть, не было бы обрушения финансовой системы в США, которое затем ударило бы и по России.
P.S. Еще вспомнил, что у Lehman Brothers за несколько дней до банкротства все еще был кредитный рейтинг «A» — а это солидный рейтинг, выше чем например сейчас кредитный рейтинг России (!). К слову о практической бесполезности кредитных рейтингов. Я их не использую в инвестировании и в принятии решений. И вам тоже рекомендую вертеть рейтинги рейтинговых агентств на оси :-)