Мысли за вечерним томатным соком: какие инструменты сильнее всего увеличивают капитал?

На этой неделе у нас вышло мало материалов. Причина проста: я занимался поиском новых спекуляций для портфеля. Удалось прокрутить две: одна с плюсом в несколько процентов, вторая — с плюсом под 30%. Самое крутое то, что за один день. Две недели назад в похожей спекуляции за неделю мы заработали порядка +100% прибыли.

Эти спекуляции весьма заметно увеличили мой спекулятивный счёт. Главная фишка была в том, что потенциал падения там был небольшой, а вот рост мог состояться (и в итоге состоялся) крупный и быстрый. Ради таких спекуляций не жалко 2-3 дня не отходить от компьютера.

Когда сегодня вечером вышел прогуляться, возникла мысль заметки на эту тему. Общая идея: именно рискованные инвестиции больше всего увеличивают капитал.

Видели ли вы в списке Forbes тех, кто заработал на консервативных инвестициях? Например, на банковских вкладах или облигациях?
Лично я не видел.

Видели ли вы сверхбогатых людей, которые заработали на недвижимости?
Да, редкие примеры есть. Тот же Дональд Трамп. Но я не видел кого-то, кто «с нуля» (как тот же Баффетт) заработал состояние. Например, Трамп начал свою карьеру в компании своего отца, поэтому сразу же занимался многомиллионными сделками. Наследство сыграло в его карьере большую роль.

Самые большие состояния, да и просто наиболее крупные, чаще всего были заработаны именно на акциях, а не на консервативных инструментах.

Более того, чаще всего состояния зарабатываются не на самых надежных акциях, а на рискованных.

Да, есть так называемые «дивидендные аристократы», которые в течение многих лет повышают дивиденды. Часто такие компании пользуются спросом. Но они обеспечивают определенных денежный поток в виде дивидендов, но не сильный рост капитала. Посмотрите для примера динамику акций МТС (MTSS) и AT&T (T) — два самых известных дивидендных аристократа рынков РФ и США. Дивиденды огромные, но вот акции не очень сильно выросли за последние 10 лет. А вот какая-нибудь Tesla выросла за десятилетие в десятки раз.

Но если просто вкладываться только в рискованные истории, то может получиться, что все рискованные истории прогорят, а у вас не будет запаса денег на текущие траты. Или ваши рискованные инвестиции просто будут в просадке какое-то время, а кушать что-то нужно будет.

Именно поэтому никто не вкладывается просто в самые рискованные истории. Нужен баланс: часть капитала в надежных историях, часть — в рискованных.

Бывает, я вижу какие-то общие советы вида «не более Х% портфеля в рискованные инструменты». Считаю такие советы глупостью, так как они не учитывают размер капитала. Человек с большим капиталом может себе позволить иметь 90% в рискованных активах, так как даже 10% его гигантского капитала в надежных инструментах будут приносить ему деньги, достаточные для роскошной жизни. А если у человека 100 тысяч рублей, то ему, понятное дело, не нужно вкладывать 90 тысяч в рискованные, ему, пожалуй, стоит вложить в такие инструменты 20-30 тысяч рублей. Поэтому доля портфеля, которую вы вкладываете в рискованные средства, должна обязательно зависеть от размера капитала. Обычно чем он больше, тем больше доля рискованных активов.

Надеюсь, заметка была интересной, если да, то продолжим в следующих частях.