Идею заметки мне навеяли мысли из TED-выступления Рэя Далио. Ранее оно публиковалось в блоге.
Общая идея: демократический выбор решения не всегда является самым эффективным. Речь идёт не о политике, а о том, как принимаются решения в коллективе или в компании. То есть если каждый член сообщества имеет один голос в каком-то вопросе, это может привести не к самому оптимальному решению. А более оптимальной системой может являться меритократия — когда выше вес у голоса того, кто имеет опыт в данной сфере.
Кстати, Рэй Далио в своем выступлении приводит один из таких примеров, когда, если бы голос каждого сотрудника компании учитывался бы как единичка – получался бы один результат. Но после того как стали учитывать в большей степени голоса тех, у кого есть опыт в данном вопросе, – результат изменился. И изменился в правильную сторону.
Что такое меритократия? Меритократия – это формат, в котором решения принимаются не на основе равного голосования, а на основе приоритета мнений тех, кто хорошо разбирается в предмете. Дословно «меритократия» переводится как «власть достойных».
Пример 1. ГМО
Пример из повседневной жизни: ГМО. На упаковках вы можете найти фразу «не содержит ГМО», когда покупаете тот или иной продукт. На ГМО есть определенные ограничения и запреты в России. Россияне настроены против ГМО, по опросам 4 человека из 5 считают ГМО очень опасными. Тем не менее, продукты с ГМО очень популярны и распространены, например, в США. Когда я жил в США, то, по сути, ежедневно питался продуктами с ГМО.
В чем здесь фишка? В том, что запрет на ГМО часто продвигается и поддерживается теми, у кого нет профильного образования (скажем, в сфере биологии). А необразованного человека настораживает фраза «генетически модифицированный организм». Не скрою, сам, когда в детстве услышал расшифровку, подумал, что это что-то очень плохое.
Когда-то был эксперимент, в котором задавался вопрос: «Будете ли вы есть такой-то продукт, если в нем содержатся гены?». Большинство опрошенных сказали, что нет. Хотя, на самом деле, каждый человек (кроме разве что голодающего Дурова) каждый день употребляет продукты, которые содержат гены! Это, в принципе, основы биологии. На всякий случай дисклеймер: ни в коем случае не претендую на роль специалиста в сфере биологии. Наоборот, я считаю, что биология и медицина – это те сферы, в которых я не разбираюсь.
Для того чтобы сформировать свое мнение на тему ГМО, я прибег к опросу друзей и знакомых. Но при этом не всех подряд, а только тех, у кого было профильное образование. И обнаружилась потрясающая статистика. На данный момент я не знаю ни одного человека, у кого было бы профильное образование в сфере биологии (современное, высококлассное), кто был бы противником ГМО!
Иначе говоря, получается интересная статистика. Если опрашивать всех людей, с любым образованием, то найдется очень много противников ГМО (79%). Однако, если вы опросите тех, кто разбирается в тематике, связанной с ГМО, выяснится, что там, наоборот, все или почти все всячески поддерживают развитие ГМО. Вот один из примеров — комментарии специалистов насчет ГМО.
Теперь представьте, что происходит голосование на тему «разрешать или запрещать ГМО». Если бы он проходил по системе «у каждого человека один голос», то продукты с ГМО были бы под запретом. Но если проводить его среди ученых, биологов, диетологов, то результатом был бы разрешение ГМО. Это та самая меритократия.
Пример 2. Рейтинги брокеров
Второй пример чуть ближе к инвестированию. Это рейтинги брокеров.
К нам весьма часто поступают вопросы: «Что вы думаете насчет такого брокера?» или «Где-то кто-то написал, что это плохой брокер, или отзывы о брокере плохие».
Если вы возьмете отзывы о брокерах всех инвесторов (опытных и неопытных), то часто вы получите отзывы (я лично видел такие своими глазами): «вот, мол, я через брокера купил такие-то акции, они упали в цене, брокер – плохой». Однако понятно, что тут вина не брокера, а человека, который купил эти акции. Если инвестиция никудышная, то виноват в ней не брокер.
Ещё одна вариация — это «этот плохой брокер взял комиссию за пополнение счета». Брокерские компании, которые я знаю, не берут комиссию за пополнение счета банковским переводом. Комиссию может взять банк, из которого вы отправляете перевод. Например, Сбербанк любит обдирать комиссиями за переводы. Тинькофф банк — не берет комиссий за такие переводы (они любят обдирать другими комиссиями).
Получается, что если брать мнения всех, без каких-то фильтров, то высок шанс получить много мнений от неопытных новичков, которые винят брокера в том, что от брокера вообще не зависит. При этом какие-то действительно важные вещи неопытные новички не учитывают. Например, после записи видео про высокие комиссии брокера Тинькофф столкнулся с комментариями на тему «зато очень удобное приложение». При том, что на самом деле, у Финама оно намного удобнее чем у Тинькофф. И у Финама в отличие от Тинькофф все функции есть, а у Тинькофф раньше их было «кот наплакал».
Мы в свое время думали сделать на сайте рейтинг брокеров на основе голосования всех пользователей. То есть чтобы любой человек мог зайти и написать что-то о любом брокере. Но из-за ситуаций выше мы отказались от такой идеи.
Вместо этого мы сделали рейтинг брокеров, в котором голосовать могут только те, кто у нас проходил учебные курсы. Это своего рода отсев. Просмотрев несколько сотен отзывов о различных лицензированных брокерах российского рынка, я, например, ни разу не увидел отзыв о том, что какой-то брокер не выводит деньги. И в целом речь в большинстве отзывов идёт именно о том, что действительно является отличительной особенностью брокера (доступ к рынкам, ценным бумагам, комиссии, удобство мобильных приложений и т.д.).
Пример 3. Мнения по разным ценным бумагам
Еще один пример. Мы еще в прошлом году хотели разместить у себя на ресурсах возможность для всех пользователей голосовать за те или иные ценные бумаги. Например, «как вы думаете, вырастут или снизятся акции Газпрома или акции Сбербанка?». Чтобы, может быть, получать какие-то интересные статистики на основе таких опросов.
Мы отказались от этой идеи (тем не менее, кстати, вы можете найти реализацию таких идей на разных сайтах в Интернете). Почему отказались? Потому что, если просто любой человек может проголосовать за те или иные ценные бумаги, то это как раз получится та самая ситуация, когда голос опытного инвестора и голос инвестора, который только начал инвестировать (или, может быть, и вовсе не инвестирует, а просто зашел на сайт нажать какую-то кнопку), будут учитываться одинаково.
Понятно, что такие прогнозы сами по себе едва ли несут какую-то пользу. Если вы просто на каком-то сайте в Интернете увидите, что вот, мол, просто какие-то посетители сайта проголосовали за то, что это вырастет или это снизится, – скорее всего, грош цена такому прогнозу.
Вместо этого прогнозы должны иметь определенные веса. Например, прогноз того, кто до этого попадал в 90% прогнозов, должен учитываться с большим весом, чем прогноз того, кто попадал в 50% случаев. Может быть, прогноз того, кто попадал в 50% случаев, и вовсе не должен учитываться, так как 50 на 50 – это вероятность «угадал/не угадал», а прогноз того, кто угадывает лишь в 10% случаев из ста, может быть, надо учитывать с отрицательным весом. Наверное, если человек, который почти никогда не угадывает, так говорит – значит, наверное, вновь так не произойдет. К числу авторов таких прогнозов можно отнести широко известного Степана Демуру, который ежегодно говорит, что скоро наступит кризис. Вот как раз такие прогнозы можно вообще не учитывать из-за очень низкого процента сбываемости.
Резюме
Подведем итоги. Если кто-то где-то что-то считает, то это, конечно, хорошо – но не факт, что это информативно. Даже если большинство считает так-то — это ещё не знак, что так правильно. Поскольку у данного большинства может не быть необходимых знаний или опыта для компетентных мнений.
Для принятия решений лучше использовать меритократию – систему, при которой мы в большей степени учитываем мнение тех, у кого есть знания и опыт в данной сфере.
Если речь идет о ГМО, то я не уверен, что нужно спрашивать всех жителей страны о том, нужен ли запрет на ГМО. Вместо этого нужно спрашивать тех, кто разбирается в предмете и, по крайней мере, понимает, что за технология генетически модифицированных организмов.
Если речь идёт о рейтинге брокеров, то лучше спрашивать не всех подряд, а опытных инвесторов, которые во-первых понимают, что зависит от брокера, а что нет, во вторых понимают, какие отличительные особенности брокеров действительно имеют значение.
Если речь идет о прогнозе по ценным бумагам, то просто прогнозы большинства учитывать также очень опасно. Они вряд ли будут чем-то отличаться от каких-то общих прогнозов. Более того, даже есть очень много присказок на тему, что «покупай, когда все продают, и продавай, когда все покупают». Как раз из-за того, что на рынке ценных бумаг прогнозы большинства часто идут «мимо кассы».
Вместо этого стоит учитывать мнение экспертов, чей вес может быть намного больше весов обычных людей. Так, например, в 2016 году, когда снижались акции Apple, большинство прочило тяжелые годы для компании Apple. А Уоррен Баффетт их покупал. С тех пор акции в его портфеле более чем удвоились с момента первой покупки. Так и получается, что вес мнения Баффетта может быть на порядки выше, чем мнение обычного инвестора.
Наконец отметим, что кто-то может быть профессионалом в одной сфере, кто-то в другой. Опытного инвестора стоит спрашивать про ценные бумаги, но вероятно не стоит спрашивать про правильное питание. Профессионального спортсмена можно спрашивать про правильное дыхание во время бега, но вряд ли стоит консультироваться по ценным бумагам.
Учитывая в большей степени мнения профессионалов, и в меньшей или нулевой степени мнения профессионалов, мы с вами получаем меритократию. Которая позволит нам с вами намного ближе к истине.